沈建中：學路煙云散記–文史–中國找九宮格時租作家網

  引言 在經濟法視域下，公共規制被以為是在市場機制無法施展感化而招致資本設置裝備擺設呈現妨礙時，經由過程當局對市場的微觀調控或微不雅干涉，戰勝市場掉靈的一種舉動設定。實際中，由于市場掉靈的多範疇、多樣性、復雜性、場景性和不斷定性，需求公共規制在主體、范圍、方法、時光、東西等方面依據詳細的經濟形式實時調劑，以完成敏銳、精準和疾速高效地戰勝市場掉靈。①亦即，公共規制應以經濟世界真正的、詳細的規制需求為根據，精準辨認市場掉靈的范圍和範疇，在此基本上精準選擇與之相婚配規制計劃，公共規制實行的精準性就成為保證公共規制合法性的要害計劃。這種以特定周遭舞蹈場地的狀況、特按時空場域、特定情境為根據，對市場掉靈情況的精準辨認、干涉和改正，表現在方式論層面就是公共規制“情境化”實行題目。 阿爾溫·托夫勒以為，“情境”②重要由物品(特定的物資佈景或物資周遭的狀況)、場合(行動、現實或事務產生的地位或地址)、腳色(特定的主體)以及信息等要素組成。③有學者提出了“情境化軌制”這一概念，以為決議計劃者應遵守情境化的決議計劃設定，由於決議計劃者本身并不明白作甚恰當的特定例范、不明白該在何時修訂恰當的特定例范、不明白所謂恰當的特定例范會不會跟著分歧的處所周遭的狀況而轉變，“情境化軌制”是應對“蒙昧”或許“不斷定性”的最有用方式。④ 公共規制只能存在于詳細的情境傍邊，只要以特按時間和空間、特定市場周遭的狀況中特定的市場題目為根據，以規制受體的感性水平、常識程度、需求內在的事務來決議規制行動的品種、方法和幅度，才幹最年夜能夠保證公共規制的有用性。在此意義上，“情境化”是公共規制實行的內涵請求。本文試圖從公共規制“情境化”實行的邏輯證成、組成要素和實行請求等方面動身，測驗考試答覆公共規制為什么需求“情境化”實行以及若何“情境化”實行的題目，以期豐盛公共規制的實際資本，為公共規制實行中效能的晉陞供給某種指引。 一、公共規制精準“情境化”實行的邏輯證成 (一)實際邏輯：公共規制的“詳細公理”尋求 若何懂得“公理”并據此構建起合適公理請求的經濟社會形狀，是一個持久困擾人類社會的恒久命題。不論是羅爾斯的公正公理論、羅伯特·諾奇克的自治論不受拘束主義、邁克爾·桑德爾的社群主義公理不雅，仍是阿馬蒂亞·森的詳細公理實際⑤，都是實際界從分歧瑜伽場地視角、分歧層面臨公理樣態的幻想描摹。在法治視教學場地域下，公理被視為法令的重要價值，法令守護公理最主要的方法就是繚繞著“應得”尺度和請求⑥，對各類好處的發明、調理、均衡和不竭再分派。在經濟法視域下，基于實在質公理的特質⑦，公共規制所要完成的公理，是一種本質的而非情勢的、詳細的而非抽象的、個案的而非籠統的公理。這種詳細的公理，表現為對現實運轉中的經濟運動和經濟題目的真正的看護、對市場掉靈範疇詳細題目的詳細剖析和詳細處置、對每個經濟法主表現實好處的實在尊敬和保證。 從方式論層面審閱，公共規制對詳細公理的尋求，需求“情境化”實行為保證。詳細公理需求個別好處來承載，而個別好處的天生、發明、分派和保證等則發生于特定的情境之中。現實上，在法治的成長過程中，“完成個案公理”的法令實用理念組成了今世法理學思慮社會公理的重要實際途徑之一。⑧“法的莊嚴，來自詳細案件中被妥當地實行，為此，立法、行政和司法中均應深入謹記個案公理之主要。”⑨公共規制的“情境化”實行，是公共規制範疇落實個案公理的基礎方法。在真正的的公共規制實行中，離開詳細情境而招致規制掉敗的案例不乏其人，例如美國對先享后付(實為分期免息付款)類金融科技產物的規制實行中，規制政府在沒有斟酌詳細花費情境的情形下，簡略地將其作為一種有利息的信貸替換產物，實用了信譽卡相干監管的律例，但卻疏忽了商家在推進這一付聚會場地出類行業成長中的目的以及腳色定位，也疏忽了花費者本身并沒有將這類金融科技產物視為信貸的現實，從而招致了規制掉靈。⑩是以，為保證公共規制目的的有用完成，就需求從市場掉靈的詳細情況動身，以特定的情境為根據斟酌其產生的真正的緣由，進而采取針對性的規制戰略，唯有以“詳細公理”為根據，公共規制的合法性才幹取得證成。 (二)實際邏輯：規制現實存在形狀的情境性與復雜性 公共規制的實行中，對規制現實的精準掌握，直接決議著規制的後果。從常識類型的劃分看，這類直接指向詳細市場弊端、表現市場掉靈詳細範疇、反應市場掉靈詳細題目、聚焦市場主表現實好處(權力)訴求的常識，屬于“規制現實常識”。其所處理的是若何對規制對象停止明白界定的題目，是關于事物“是或許不是”的熟悉。(11)當局對市場掉靈情況題目的精準判定具有邏輯上的優先性，是教學場地公共規制得以產生的條件前提。 但題目的要害是，公共規制指向的市場掉靈，會浮現出複雜、多樣和不斷定的形狀，缺少分歧性、連接性、穩固性和可預知性。這種規制現實存在形狀的情境性和復雜性，決議了公共規制的實行必需考量詳細的“情境”。尤其是跟著社會經濟成長的日漸復雜多元，實際中激發公共規制舉動的各類情況也變得加倍多元和碎片化，市場掉靈的表示、緣由、特色等變得加倍復雜，規制現實不成能以簡略明了的方法浮現在規制者眼前。需求規制者以經歷為基本，充足斟酌“此情此景”，將那些混亂不勝的“現實碎片”一一拼接成一幅較為完全的“現實丹青”，進而周全、正確、客不雅地清楚現實的規制需求，以便采取合適現實的規制計劃。以對加密資產的規制為例，加密資產的分歧情勢、效能、風險和預期用處(包含轉移價值、履行付出、公用工作或管理效能)存在明顯的佈景差別，分歧的加密資產類型會發生分歧的風險，這些詳細情境都需求在停止政策剖析或規制改造時停止準確的判定。(12)而“情境化”實行計劃的上風，恰好就在于可以或許助力規制者“置身事內”，經由過程將碎片化的常識停止有用拼集，復原出一個合適實際狀況的場景，以更好地做出規制決議計劃。 公共規制實行中，缺少“情境化”考量極易招致規制者對規制現實常識把握不周全、不正確和不客不雅等情況的呈現。有論者曾指出，規制者對詳細題目的過錯診斷、低劣的政策剖析或不充足的信息會誘發規制舉動的掉靈；規制者沒有興趣識到規制事項所具有的復雜的系統化效應，包含未能斟酌市場主體的決心躲避以及料想之外的消極后果會誘發規制掉靈；規制者未能發明不竭改革的技巧以及新的市場周遭的狀況轉變了制訂法草擬時所依靠的條件，呈現法令與現實不相符也會誘發規制掉靈。(13)這種實際說明所指向的內在的事務，都是因對規制現實缺少正確掌握而引致的規制不妥題目。實行中，因規制現實常識把握不周全而招致規制掉敗的案例，異樣并不鮮見，好比有關周遭的狀況維護的規制政策，能夠由於過期的天然不雅念、僵化和分歧適的政策，以及傳統的周遭的狀況管理形式未能充足斟酌不斷定性并順應不竭變更的社會和經濟周遭的狀況，招致不成連續的周遭的共享會議室狀況政策實行在全球范圍內逐步走向瓦解。(14) 制訂政策要用證據和數據等現實措辭，而不是空喊標語或許教條主義。(15)擔任任的公共規制當然需求最年夜水平上把握最為正確周全的規制現實常識，而獲取這些常識最為便捷的道路就是“置身此中”。市場掉靈的場域，可以被懂得為一個各類主體(舉動者)互聯互通和互動的經濟空間，這一空間理應成為軌制構成的佈景和基本。公共1對1教學規制的1對1教學主體應當將這一空間情境(周遭的狀況)作為一個主要的變量，將本身置于這一情境之中，根據時光、空間、地位、相干主體和彼此關系的特定情境，懂得和判定市場需求、感情和立場，并依據詳細周遭的狀況的變更，實時調劑本身認知，獲取加倍周全的規制現實常識，采取與之相順應的規制舉動。 二、公共規制精準實行“情境化”的組成要素…

現家教代化進程中的實學及其價值共享會議室 ——第十七屆東私密空間亞實學國際岑嶺論壇在京舉辦 舞蹈教室來源：中國社會科學網 時間：孔子二五七五年歲次甲辰冬月廿七日乙講座場地丑           耶穌2024年12月27日   瑜伽場地 中國社會科學網訊 12月21日，第十聚會場地七屆東亞實學國際岑嶺論壇在京共享會議室勝利舉辦。來自中、日、韓三國實學界近300名專家學者、會員代表圍繞“經世致用：現代化進程中的實學及其價值”這一主題展開深刻研討。中國實學研討會副會長、南開年夜學哲學院院長干春松傳授掌管開幕式。   小樹屋     中國實學研討會會長、中共中心黨校（國家行政學院）王杰發言   中國實學研討會會長、中共中心黨校（國家行政學院）王杰傳授談到，實學作為一種主張關切現實、經世致用的學術思潮體系，生根發芽于東亞各國歷史文明泥土中，特定歷史時期與社會變革發講座場地展需求相契合，成為推動現代化進程的主要氣力。東亞地區現代化進程中的實學內涵豐富、路徑多元，塑造了獨特的現代化形式與文明特點。進一個步驟私密空間推動東亞現代化向更高程度、更深層次邁進，續寫現代化新篇章，離不開深刻研討與傳講座場地承傳統實學思惟。…

  摘要：作為準繩之法，反不合法競爭法修正重點不在于新興範疇詳細規定創設而在于系統完美。由于軌制效能定位不了了，實行中對峙法目的、調劑范圍、行動評判尺度存在分歧懂得，招致難以成長出靠得住案例群而構成軌制自創生體系，需對不合法競爭行動評判系統停止一體化建構。在微觀層面，反不合法競爭法的立法目的由維護運營者擴大為維護運營者、花費者、公共好處的三元疊加，卻非割裂三者分辨維護，而是經由過程維護運營者、花費者好處保護市場競爭機制不受歪曲，不傷害損失詳細運營者好處而全體搗亂市場次序或純真傷害損失花費者的行動不該歸入調劑范疇；在中不雅層面，不合法競爭行動認定尺度應由基于品德倫理的經歷主義尺度向保護市場競爭的效能主義尺度轉型；在微不雅層面，順應市場競爭維護需求，需增添規則居心障礙競爭敵手、妨害花費者決議不受拘束兩類制止行動類型，完成線上線下行動一體化規制，刪除internet專條。 要害詞：反不合法競爭法；立法目標；三元疊加；普通條目；行動類型化   一、題目的提出 我國反不合法競爭法正迎來新一次修訂，2022年11月，市場監管總局發布了《反不合法競爭法（修訂草案征求看法稿）》（簡稱《征求看法稿》），今朝修訂草案已由國務院正式提交全國人年夜常委會審議并無望在近期經由過程。此次修法的直接動力來自強化數字經濟競爭管理、增進數字經濟安康成長的請求，面臨現行法羅列之外的internet範疇競爭新題目，《征求看法稿》新增9個條目專門規制。對此，實際上存在方式論和本體論兩方面爭議：在方式論層面，爭議聚焦于立法修訂應從何種層面、處理哪些題目，有學者以為此次修訂應具有全局性、處理準繩性題目，《征求看法稿》觸及良多internet範疇詳細題目，限于景象羅列、缺少判定尺度結構；在本體論層面，重要繚繞其調劑范圍存在爭議，反不合法競爭法傳統上重要調劑傷害損失運營者權益行動，《征求看法稿》增添規則了濫用絕對上風位置、應用算法停止差異待遇等情況，有不雅點以為，這含混了反不合法競爭法與反壟斷法、花費者權益維護法的界線，存在國度權利過度干涉市場、障礙競爭的風險。 立法完美的條件在于方式論廓清。分歧于普通部分法的規定之治，反不合法競爭法具有激烈的準繩之治特色，由于其維護對象為市場主體買賣機遇，市場競爭形狀紛紛復雜，法令難以事前對各類競爭行動停止一一羅列界定，是以采取靜態體系的形式來補充傳統平易近法靜態情勢化規定的缺乏，即法令事前規定受維護好處的框架性范圍，但好教學處受損并不妥然導出行動守法性，而是依附一系列準繩條目搭建起不合法競爭瑜伽教室行動的評判系統，由法官基于家教價值融貫的系統說明在詳細情形之下綜合判定。全體上，反不合法競爭法可歸納綜合為一條即不合法競爭行動應予制止，詳細則從微觀立法目標、中不雅行動認定尺度和微不雅上詳細制止的行動類型三方面搭建起開放性的行動評判系統：在微觀層面，立法目標說明了反不合法競爭軌制的合法性基本，決議了所維護好處內在的事務以及規制行動對象；在中不雅層面，普通條目界說了不合法競爭行動的普通認定尺度；在微不雅層面，立法為完成法令預期和斷定性效能，羅列了違反立法目標應予制止的典範行動類型。后二者根據立法目標加以結構和實行，立法維護好處范圍決議了詳細類型化的情況，同時由于難以對復雜多變的競爭實行停止窮盡式羅列，普通條目供給了不合法競爭行動的普通評價尺交流度而成為全部法令實用系統的支點，在情勢意義上，其可向下為詳細條目實用供給領導，法令未作詳細規則之時，又作為開放性條目承當起破綻彌講座場地補的效能；在本質意義上，普通條目以“不合法”這一不斷定法令概念共享空間作為焦點判定要件，實用時向上依附立法目標停止價值填充，使得軌制目的可以或許貫串一直，這也為反不合法競爭法靜態成長供給了充足空間和具有實行束縛力的尺度。評判系統一旦搭建完成之后，軌制成長義務則很年夜水平上依附司法實行停止漸進式摸索。基于反不合法競爭法的這種準繩之治、系統之治的特徵，新的競爭景象、技巧場景呈現不料味著傳統調劑范式、教義的掉靈，立法在面臨數字經濟新題目時必需處置好“變與不變”的關系，起首檢查既有評判系統的有用性，進而判定能否需求停止系統修補或斷定性規定構建。 本體論爭議則反應了現有不合法競爭行動評判系統的內涵缺點。2017年反不合法競爭法初次修正時，有學者即提出立法“并沒有搭建起一個牢固的競爭行動評判系統”，維護主體、規制行動對象、行動評判尺度之間缺少連接。詳細而言，反不合法競爭軌制脫胎于侵權法對運營者權益的維護，古代成長中又逐步將花費者、公共好處歸入立法目的，實際上對三元疊加目的的懂得分歧導向了判然不同的不合法競爭行動評判系統，關于立法目的、行動認定尺度和應該的制止行動類型各自有分歧懂得：一種不雅點以為，反不合法競爭法系維護運營者權益的平易近事侵權特殊法，花費者權益、公共好處維護僅為“附帶後果”，其應限于調劑直接損害運營者法益的行動，行動合法性依據貿易品德倫著，再次向藍沐求福。理加以判定，典範行動類型包含仿冒、虛偽宣揚、貿易譭謗、侵略貿易機密等損害運營者權益的情況，由運營者行使訴權；另一種不雅點以為，反不合法競爭法屬于競爭法或經濟法范疇，維護對象為優越劣汰的競爭機制，行動合法性需從市場競爭效能能否遭到障礙停止判定，除規制損害運營者權益行動外，還應規制損害花費者權益行動及全體性障礙市場競爭次序的行動，并付與花費者自力訴權及在經濟法視角下強化行政法律規制。兩種實際必定水平上均存在對三元疊加目的的刻板懂得，同時，這種曲解和不合也現實制約著司法和立法實行成長：在司法實行中，分歧法院依照兩套評判系統（或二者雜糅）停止裁判，存在高度客觀性和不斷定性，招致難以告竣共鳴成長出靠得住案例群，反不合法競爭法的自創生體系難以樹立，最后要依附立法修正來“一錘定音”；在立法修正中，分歧實際決議了分歧的軌制完美思緒，此次修法爭議即表現了兩種不合的延續。基于此，本文將從立法目標、認定尺度、行動類型化三方面根究我法律王法公法上不合法競爭行動評判的應然系統，為立法修訂提出完美提出。 二、立法目標廓清：市場競爭公舞蹈場地共好處與運營者權益維護目的的內涵同一 《反不合法競爭法》第1條明白其旨在維護運營者、花費者和公正競爭好處，這表現了相似《德國反不合法競爭法》維護運營者、花費者、公共好處的三元疊加維護目的（Schutzzwecktrias）。關于三者關系尤其花費者好處、公共好處的分歧定位決議了反不合法競爭軌制規制行動、認定尺度的分歧。由于現行法明白羅列情況重要限于運營者權益維護內在的事務，隨同著internet範疇新題目不竭涌現、立法調劑乏力，反不正競爭法作為經濟法的實際備受實行喜愛，司法及行政部分從目標條目文義動身，試圖將其調劑范圍由維護運營者權益擴大至維護花費者好處及對市場競爭次序的直接調劑，浮現出反不合法競爭法的花費者權益維護法走向和競爭法走向。在此基本上，《征求看法稿》第1條進一個步驟增添了保護“社會公共好處”內在的事務，并在第二章增添了花費者權益維護（第19條）和市場競爭次序保護（第13條、第15條、第17條、第20條）內在的事務。但是，立法目的條目的直接文義說明并不克不及成為軌制改革的獨一斷定根教學場地據，反不合法競爭法本身調劑對象和調劑范式決議了此三元目的以分歧性方法加以完成，即維護運營者合法權益以完成花費者好處和保護市場公正舞蹈場地競爭次序，純潔的花費者權益或市場競爭次序保護內在的事務皆不該歸入其調劑范圍，對此可從教義學家教和經濟學實際兩方面加以廓清。 （一）公共好處作為運營者競爭法益私法維護的界定標準 反不合法競爭法最早作為運營者權益維護法而存在，在20世紀中期花費者活動鼓起之后，花費者好處以及更為普遍的公共好處成為新的立法目的。從全球來看，年夜陸法系或通俗法系國度都廣泛地將花費者歸入反不合法競爭好處考量范疇，樹立了運營者、花費者和公共好處的三元疊加維護目的，我國立法也適應了這一趨向。基于抵消費者好處和公共好處的直不雅懂得，有不雅點依照傳統上依所涉好處的公私法劃分方式，以為反不合法競爭法應離開私法范疇而回屬于經濟法，以此擴大國度權利規制的范圍。但是，關于公共好處的概念內在，無法僅基于其廣泛文義而不受拘束闡釋，而應同時斟酌其汗青說明、比擬說明以及系統說明將之詳細化和特定化。 從軌制成長史來看，古代反不合法競爭法在處置花費者好處時有一元論和二元論兩種處置形式，曩昔在以法法律王法公法“可是蘭小姐呢？”為代表的二元論形式下，禁止不合法競爭軌制只維護特定運營者的好處，花費者權益維護則交由專門法處置；在以德法律王法公法為代表的一元論形式下，反不合法競爭法同時維護運營者和花費者的好處，由於依照德法律王法公法懂得兩種好處維護難以朋分，運營者公正競爭，在市場上向花費者供給質優價廉的商品，花費者福利才會變為實際，同時假如花費者的知情決議計劃基本被損害，經由過程花費者選擇完成的運營者競爭機制也將被歪曲。基于在進入這個夢境之前，她還有一種模糊的意識。她記得有人在她耳邊說話，她感覺有人把她扶起來，給她倒了一些苦澀的藥，此，德法律王法公法確立了反不合法競爭軌制的三元疊加維護目的，即同時維護競爭者、花費者等其他市場介入者以及公正競爭中隱含的更為廣泛的公共好處。恰是由于客不雅上運營者好處與花費者好處在市場競爭中的不成分性，以及遭到德國、比利時等立法的影響，三元疊加的立法目的在二元論形式下也慢慢被採取，而成為全球立法的軌制共鳴。但是，這種三元疊加目的卻非彼此自力存在和維護，而是作為運營者權益維護的尺度以分歧性方法完成，其重要表現在兩方面：一方面，運營者與花費者維護在調劑行動上存在著直接的重合。市場競爭中損害競爭權益的情況可劃分為兩類：一是以運營者為對象的貿易行個人空間動，直接損害競爭者運營結果，如貿易譭謗、損害貿易機密等；二是以花費者為對象的貿易行動，經由過程損害花費者知情權、自立選擇權的情勢來侵奪競爭者買賣機遇、損害其符合法規權益，如仿冒混雜、虛偽宣揚等。后一種情況下無法將運營者、花費者好處盡對割裂開來，法令經由過程維護花費者權益來維護競爭者好處，換言之，花費者權益維護系運營者好處完成的方法。另一方面，更為普遍的花費者好處或公共好處成為競爭行動合法性判定的直接尺度。運營者之間的競爭行動能夠與花費者好處并不直接相干，市場競爭倒是花費者福利完成的最重要手腕。最後反不合法競爭法從傳統平易近法的樸實公理不雅動身，制止違反“傑出的品德風氣”不妥搶奪別人運營結果，疏忽抵消費者好處的影響；隨同著花費者活動鼓起之后，更為微觀的公共福利目的被提出，即在運營者、花費者以及其他市場介入者的市場競爭互動中，立法并非專門維護運營者單個群體的好處，而是完成一私密空間切市場介入者好處最年夜化，讓花費者取得未受歪曲的貿易選擇。是以，從汗青和比擬法成長來看，三元瑜伽場地疊加目的簡直立系在平易近事侵權法或常識產權法的框架下睜開，花費者和公共好處目的引進重要帶來的是不合法競爭行動評價尺度的轉變，并非意味著反不合法競爭法已化身為經濟法以及加大力度國度干涉的需要性。德國聯邦最高法院說明三元疊加目的時即提出，公共好處與反不合法競爭法的侵權法特質不沖突，別人以侵犯性方法在市場獲得勝利將招致運營者處于優勢，禁止此類行動維護大眾好處的同時也維護運營者本身好處。 從古代平易近法系統佈景動身，公共好處曾經普遍參與私法并成為好處權衡的主要尺度，這種依照好處內在的事務劃分公私法範疇的方式早已為古代私法所擯棄。曩昔在農業社會私家範疇的不受拘束聽任并不會損及公共好處，所以私法範疇較少觸及公共好處，好處內在的事務因此成為公私法劃分的主要尺度；進進產業社會、信息社會之后，私家範疇的不受拘束聽任往往會招致公共好處的傷害損失，法令目的朝著加強社會福利、公共好處的標的目的改變，公共好處元素簡直廣泛私法的所有的。這一經過歷程中并非由私法變為公法，而是私家自治範疇的界定尺度和內在的事務產生了轉變，平易近事權益內在的事務經公共好處從頭權衡由一種權力成為另一種權力。這種權益規定的公共好處權衡方式在常識產權範疇尤為廣泛，分歧于有體財富，常識或許有形財富維護意味著對大眾行動不受拘束的廣泛限制，是以合法性實際在常識產權軌制結構中施展著至關主要的感化，晚期重要依靠傳統休息財富實際、人格實際等道義論來停止軌制結構和成長，隨同著功利主義實際風行，社會福利最年夜化成為常識產權軌制成長的主導性實際，作為常識產權軌制系統的主要內在的事務，禁止不合法競爭維護范圍厘定的根據也由品德實際下的仁慈風氣轉向功利主義視角下市場競爭所帶來的公共福利。在古代立法中，公共好處已成為一切法令部分的目的，公法和私法的區分不再出自法令目標而是法令關系的情勢，表現為所調劑的公共好處及完成方法的分歧：私法上的公共好處具有激烈的個別視角，公共好處表現為個別好處的總和，重要依附保證小我權益來完成公共福利的最年夜化；公法上的公共好處更多地表現為個別好處之外絕對自力抽象的好處形狀，而依附國度作為代表人加以法律維護。依此來看，反不合法競爭法的調劑對象為市場主體競爭行動，調劑方法是規制無害競爭行動而保護績效競爭發生的合法好處，即維護運營者不受障礙地在市場上供給其產物辦事，作為市場介入者的花費者可以基于充足信息作出感性選擇，使得運營者憑仗其優質產物辦事來博得客戶、獲得市場上風。這種內涵的調劑對象和調劑方法決議了三元目的須以分歧性方法加以完成，即經由過程運營者好處的適當界定和維護，直接完成花費者以及其他市場介入者在內公共好處的分歧性保護。因此反不合法競爭法上的公共好處并非一種自力抽象好處形狀，而是一切市場介入者彼此和諧的好處總和，終極完成依附個別市場介入者好處的最年夜化和廣泛化，其依然以個別化作為公共好處完成的基礎方法。所謂傑出市場競爭所發生的公共好處實質上為運營者合法競爭法益范圍規定的標準，換言之，三元疊加目的簡直立意味著只要合適公共好處目的的運營者好處才幹取得維護，并非是超出個別好處而直接維護公共好處的直接根據。 （二）個別好處完成作為市場競爭機制保護的本錢最優途徑…