測試文章 – 2025-12-02 01:20:56

一 中國古代文學館編選的《中國現今世文學茅盾眉批本文庫》，1996年由中國國際播送出書社出書，內含“長篇小說卷1”“長篇小說卷2”“中短篇小說卷”和“詩歌卷”，共四冊。這套上世紀90年月問世的材料，為茅盾上世紀五六十年月所寫，提到它，是與楊沫個人空間的長篇小說《芳華之歌》有一段人緣。 1959年，一位叫郭開的通俗讀者批駁《芳華之歌》，他持續頒發《略談對林道靜的描述中的毛病》（《中國青年》第2期）、《就〈芳華之歌〉談文藝創作和批駁中的舞蹈教室幾個準繩題目》（《文藝報》第4期），使作家作品一時光“朝不保夕”。 郭開，聽說是北京電子管廠的工人。“《芳華之歌》風浪”之所以掀起這么年夜的風波，跟此人、也跟那時《中國青年》雜志的約稿“組織”會商有關，后者在刊載郭開《略談》的“編者按”中如許說： 這兩年，在我們文藝陣線上，呈現了不少反應古代生涯的長篇小說，這些作品在青年讀者中惹起了普遍的影響。這是非常可喜的景象。 《芳華之歌》就是這些比擬優良的長篇小說中的一部，它和其他作品一樣，遭到了寬大青年的熱鬧接待。看了《芳華之歌》后，良多青年同道向本刊編纂部來信反應，以為這是一部好書，它塑造了盧嘉川、林紅、林道靜、江華這些輝煌的共產黨員抽像，給每一位讀者留下深入的印象。但也有些同道提出了分歧的見解，以為這本書的毛病嚴重，宣傳了小資產階層情感，并曾經在讀者中發生了極為不良的影響。上面頒發的郭開同道的看法，就代表這種見解。 明天重讀這段話，會感到與“編者按”所等待的後果正好相反，相當于把“功德辦砸”。一方面，它熱忱地確定作品“勝利塑造”了這些正面人物抽像；另一方面，卻說郭開以為這本書“毛病嚴重”“宣傳了小資產階層情感”，“曾經在讀者中發生了極為不良的影響”。原來是在“拉架”，卻“拉了反架”，差一點就讓野蠻在理的郭文占了優勢。楊沫之子老鬼以為，母親這部長篇之所以年夜獲勝利，跟作品選擇常識分子題材有很年夜關系。它惹起很年夜爭議，也本源于此。由於十年來重在提倡“為工農兵辦事”，激勵塑造“工農兵抽像”，一會兒來了一個“小資青年”（當然是向往光亮和請求提高的青年），如許一來，編者按作者生怕沒有料到——這段“領導性”的考語，果真在文藝界發生了“極為不良的影響”。 這是茅盾“眉批”《芳華之歌》的佈景。 二 據老鬼的《母親楊沫》記錄，到“1959年頭，小說《芳華之歌》的影響曾經彌漫全國，好評如潮”。但自反右活動后，部門群眾和青年愛好上綱上線，動輒給人扣年夜帽子。時任《中國青年》雜志總編的邢方群在編委會上指出，對這種看題目簡略化、單方面化的景象，應組織一些文章停止教導，請文藝組留意這方面的選題。文藝組編纂江涵到北京電子管廠餐與加入《芳華之歌》座談會，熟悉了郭開，發覺到他是那種情感過火、看題目簡略的典範，于是向邢方群報告請示。邢以為這個典範很好，應當趕緊組織約稿。郭寫這篇文章，有它的“實際基本”；或說也不是他“自動”要寫的，而出自編纂的“組稿”意圖。在后來北影廠拍攝《芳華之歌》前，浩繁人士餐與加入的座談會上，郭開如許說：那時《中國青年》來電子管廠組織該小說會商會，有些老工人對這部作品惡感，批駁《芳華之歌》“寫了良多談愛情的事兒，尤其是林道靜跟好幾個漢子談過，不敷嚴謹”。編纂就讓郭開把老工人的看法收拾出來，他一開端沒承諾，由於從未寫過文章，記者又幾回向他發動，還說這是工人階層的聲響，承諾“幫他修正”。電子管廠老工人批駁林道靜的看法，實在也不是孤案，它與在《中國青年》《文藝報》上支撐郭開的劉茵文章應當說不約而合。正如後面所說，原來是要抓“典範”的《中國青年》雜志社，撰寫的“編者按”卻滋長了這一典範景象，這更讓郭開表露的“內情”變得虛無縹緲。 郭開批駁《芳華之歌》文章的重要不雅點是：一、書里佈滿了小資產階層情調，並且作者是站在小資產階層態度停止自我表示的；二、沒有很好的描述工農群眾，尤其沒寫常識分子如何與工農相聯合；三、沒有寫常識分子改革經過歷程，是以沒有提醒人物魂靈深處的變更。何其芳寫文章是因《中國青年》約稿，以他那時成分——學部委員、中國迷信院哲學社會學部文學研討所所長、詩人和批駁家，本不應跟無名小卒計較。郭開“進犯常識分子”的談吐促使他對其不雅點逐一批評。文章是如許開首的： 流蕩著反動的豪情的小說《芳華之歌》，我曾經讀過兩遍了。第一遍是在往年嚴重的整風活動中，應用閉會的空地斷斷續續地讀的。讀完以后，我曾說過它和《林海雪原》、《紅日》、《紅旗譜》等幾部小說一路，“使我心里產生了歡樂之情”……這是由於我那時曾想到了一些五四以后的小說家的成名作。我所想到的這些成名作，除了多數特殊杰出者而外，在思惟和藝術的成熟的水平上，良多是不如《林海雪原》、《紅日》、《紅旗譜》和《芳華之歌》這幾部小說的。（《〈芳華之歌〉不成否定》） 然后他筆鋒一轉，對郭文的“三點”停止了嚴厲批駁。他說，一、毛澤東同道在《講話》中批駁過資產階層的自我表示式的作品，于是郭開就說《芳華之歌》“佈滿了小資產階層情調，作者是站在小資產階層態度上，把本身的作品看成小資產階層的自我表示來停止創作的”。這條斷語顯明離開了《講話》頒發時的汗青周遭的狀況，對其作了“教條主義”的誤解，也與“全書的現實很不合適”（指這部小說）。二、郭文批《芳華之歌》沒有寫常識分子與工農相聯合，現實是，他沒有想到，“作者沒有效較多的篇幅往寫林道靜和工人農人接觸，往寫她向工人農人進修了些什么，這能夠是由于這部小說的情節的限制，也能夠是遭到作者的生涯經歷的限制”。在那時，普通青年常識分子餐與加入反動，起首是與反動者接觸，餐與加入一些反動運動，這是合適汗青情形的。三、郭開責備作品，“沒有當真寫常識分子改革經過歷程，是以沒有提醒人物魂靈深處的變更”，這怎么能夠？“《芳華之歌》里面最能吸引寬大讀者的是那些關于那時的反動斗爭的描述。嚴重的地下任務，大張旗鼓的先生活動和勇敢的牢獄斗爭。”作品里的反動常識小樹屋分子，“在就義是需要的時辰，他們捨身殉難。他們用他們的血來發明今天，盡管那瑜伽教室是他們本身見不到的今天。讀著書中關于這些人物的描述，我們會覺得他們的血液還在我們身下流淌”——隨后他提出質疑：這，莫非不是在深入而動聽地“提醒人物魂靈深處的變更”嗎？ 何其芳（1912—1977），詩人、學者和文學評論家，1935年結業于北京年夜學哲學系。先在四川餐與加入地下任務，1938年奔赴延安。曾任魯藝文學系主任、中共四川省委宣揚部副部長、《新華日報》副社長……應當說，何其芳之所以這般“衝動”，恰是由於，小說中那些誕生進逝世的反動者抽像，與他的人生途徑發生了高度的疊合和精力感應。 三…

本年2025年，無妨追溯一下一百年前除夕的文人文事，舞蹈教室就以周氏兄弟和錢玄同為例，由於這三位“五四”新文學健將都留下了昔時的日誌可供檢索。 魯迅日誌1925年除夕云： 晴。午伏園邀午餐于華英飯館，有俞蜜斯姊妹、許蜜斯及欽文，共七人。下戰書往中天看片子，至晚回。 伏園即孫伏園，魯迅先生，《呼籲》的出書人；欽文即許欽文，“鄉土文學”代表作家。俞蜜斯姊妹，魯迅友人俞英崖的女兒俞芬、俞芳和俞藻三姐妹，后兩位仍是十多歲的小姑娘。許蜜斯即許羨蘇，那時在周家照料魯迅母親。他們都是魯迅的同親，午飯后又一路往中天戲院看片子《愛的就義》。可見這個除夕，魯迅過得鄉情濃烈，頗為溫馨。當晚，魯迅寫下了著名的散文詩《盼望》，最后一句是援用匈牙利詩人裴多菲的名言瑜伽場地：“盡看之為虛妄，正與盼望雷同！”魯迅除夕仍在揮筆疾書，這大要是獨一的一次。 周作人這個除夕是如許過的： 上午玄同、幼漁、士遠、尹默、鳳舉、振南、綠子、晶孫、陶様、川島、伏園來飲屠蘇，下戰書歸去。晚伏園又來。 錢玄同的日誌往往記得很具體，很活潑，此日也不破例： 昨天開通來信，叫我明天上午十時以前上他家往吃屠蘇酒、雜煎。明天遵時前去。同吃者有：馬幼漁、沈士遠、沈尹默、張鳳舉、張振南、龔綠子、陶晶孫、陶虞孫、章矛塵、孫伏園諸人。所吃是純潔japan(日本)風味，連吃時所用的東西都是japan(日本)的。吃完屠蘇等以后不久又吃飯，其實吃不下，只吃了些菜。下戰書四時回家。 顯然，1925年除夕的錢玄同日誌是對周作人同日日誌的一個彌補。日誌開首的開通即周作人。令人詫異的是，到周宅飲屠蘇酒，歡度除夕的友人的擺列順序竟如出一轍，只把陶様寫了本名陶虞孫、川島即章廷謙寫了字矛塵罷了。周作人約請的這些主人中，除了張振南、龔綠子、陶虞孫（陶晶孫之妹）三位比擬生疏之外，其他都是那時北京文壇學界常在周府走動的名人，不用再逐一先容了。 可是，有個佈景必需交接。自1923年起，周氏兄弟除夕約請友愛聚宴迎新，這年除夕魯迅日誌就記云：“晴。休假。邀徐耀辰、張鳳舉、沈士遠、尹默、孫伏園午餐。”而周作人日誌也記云：“晴。上午招士遠、尹默、鳳舉、耀辰、伏園吃雜煮汁粉，下戰書三時往。”錢玄同日誌則記得更風趣：“周作人（他廢共享會議室‘字’，以‘名’行了。從今以后，我就稱他‘作人’，不再稱‘啟明’了）來信，叫我本日上午十時許到他的家里往，有雜煮吃；他并且約沈士遠、沈尹默、沈兼士、張鳳舉、徐耀辰諸人都往。瑜伽教室但我因有這‘家宴’的預定，只好不往了。”惋惜的是，1923年7月，周氏兄弟掉和，魯迅遷出八道灣。自1924年起，周府的除夕雅集，魯迅就不再列席了。 回到25年除夕下去。細心的讀者想必已發明，據周氏兄弟和錢玄同的日誌，孫伏園當天先到八道灣周府應卯，然后到華英飯館請魯迅過節吃飯，下戰書能否再同往不雅看片子，不明白，但早晨又到八道灣訪共享空間周作人談事，真是夠忙的。孫伏園對周氏兄弟都執門生禮，兄弟掉和后，仍與兩邊堅持親密聯絡接觸，他25年除夕的去處就是一個例證。

說起錢玄同，很多人想到的是他的劇烈。新文明活動鼓起之初，他與劉半農演“雙簧”，借機將舊派人士罵得狗血淋頭；他感到漢字筆畫太多，難明難寫，應當在前提成熟時徹底廢止，走世界配合的表音文字的標的目的；他以為人活活著上，總的偏向是越來越守舊……此類談吐一貫被人看成另類，在其生前招來追蹤關心的同時，也惹來了大批的非議。 但是，談吐的過火并未妨害錢玄同做一個忠誠、寬容的共享會議室人。 北京師范年夜學傳授高步瀛中過舉人，是桐城派古文家吳汝綸的先生，已經留學japan(日本)。他性格廉潔，在任公民當局教導部社會教導司司長時，看不慣“年夜元帥”張作霖的所作所為，去官進年夜學任教。高步瀛舊學功底深摯，對古典文學一往情深，而錢玄同曾將舊文學歸納綜合為“選學妖孽，桐城謬種”，特殊惹高步瀛賭氣。 一次，高步瀛給先生講《文選》，講著講著，忽然年夜發性格：“有人說‘選學妖孽，桐城謬種’，誰是‘妖孽’，誰是‘謬種’？他們懂嗎？”而此時，高步瀛所責備的私密空間錢玄同正擔負北師年夜國文系的主任。高步瀛每年的傳授聘書，都是錢玄同送到貴寓的，高步瀛在講堂上想罵就罵，錢玄同的聘書該送就送，從未想過要將此人換失落。 錢玄同胸襟之廣博，更表現在他對黃侃的評價上。黃侃與錢玄同師出同門，都已經做過章太炎的先生，最後關系很是好，1926年黃侃來北師年夜教書就是錢玄同推舉的。那年，錢玄同老婆患沉痾，必需告假半年，他感到黃侃正好可以補這個缺。后來，他們一個傾情于“小學”（訓詁之學），天天穿行在發黃的故紙堆中；一個鐘情于新文明活動，主意口語文、倡導新品德，是以二人志趣漸行漸遠。又由於與師年夜國文系主任吳承仕相處不諧，黃侃第二年便告退南下。 1932年，黃侃與章太炎來京，與錢玄同在教員的住處相遇，幾小我一劃一著教員出來。昔時在japan(日本)留學時，黃侃戲稱錢玄同為“錢二瘋子”。此時，他忽然說：“二瘋！我告知你，你很不幸呀，此刻師長教師來了，你邇來怎么不把音韻學的書好好讀，非要弄什么注音字母，什么口語文……”錢玄同聽了怒髮衝冠，拍著桌子年夜吼：“我就是要弄注音字母，要弄口語文！混帳！”兩人高聲吵了起來。章太炎聽到趕緊出來勸慰1對1教學，盼望他們“以國是為重”。 黃侃取笑錢玄同，有時到了讓人無法忍耐的水平，好比他曾在講堂上對先生說，錢玄同的文字學瑜伽場地課本是由於他撒了一泡尿而得來的。昔時兩人同在japan(日本)留學，時相過從，扳談間，黃侃生了便意，往上洗手間，回到宿舍發明一冊筆記曾經不見了。他料想是錢玄同偷往了，但錢玄同逝世不私密空間認可。 對于學者，學術原創等于性命，黃侃此語盡對稱得上是“誅心之論”。錢玄同固然極為不滿，但他很是清楚黃侃其人，沒有與他過多計較。1935年，黃侃因喝酒過度逝世于南京，錢玄同寫了一副催人淚下的挽聯：“小學本師傳，更細繹韻紐源流，尾勉求之，于古音獨明其真理；文章宗六代，專努力沉思翰藻，若何不淑，吾同門遽喪此雋才。” 錢玄同對陌路者的立場，也與其“開安心”深度相干。1926年4月8日，錢玄同給周作人寫了一封信，里面有如許一段話：“中國人‘獨裁’一尊的思惟，用來講儒教，講天子，講倫常……當然要不得；但用它來講德莫克拉西（平易近主）……講賽英斯（迷信）……仍是一樣要不得。反之，用迷信的精力（剖析層次的精力）、包容的立場來講這些工具，講德師長教師和賽師長教師等固佳，即講儒教，講倫常，只是闡明他們的本相，也豈不甚好。”在信中，他還明白否決昔時新文明活動的提倡者那種“必以吾輩所主意者為盡對之是而不容別人之匡正”的蠻橫，感到這種不雅念理應轉變。換句話說，他把手伸給陌路者，不是為了扮演，不是為了趨利避害，而是源于心坎對平易近主、不受拘束精力的尊奉。