Charlie Munger: Young people, stay competitive

2025年適逢中國美術史學奠定人王遜生日110周年，清華年夜學藝術博物館發布“為了趨勢美玉的藝術——留念王遜生日110周年史料輯佚展”。展覽以王遜早年頒發的《玉在中國文明上的價值》為原點，經由過程大批輯佚史料體系梳理王遜的學術思惟頭緒，展示其推進工藝美術改良與design、創立中國美術史學科、建構中國美術史教材古代寫作系統等方面獲得的成績，同時浮現數十年來學界對王遜遺著的收拾與研討結果。 1969年王遜病逝后，其終生學術結果皆散如珠玉：生前大批著作、手稿與躲書亦流失殆盡。所以，“輯佚”成為發明王遜的主要方式和道路。作為輯佚任務的焦點人物，王遜之侄王涵師長教師自上世紀80年月開端體系搜索王遜相干材料，歷經三十余年學術深耕，從眾多的故紙堆中挖掘出大批史料，終使王遜散佚的數百萬字文獻得以重現學界。 本次展出的二百余件（組）可貴史料，恰是王涵數十載輯佚與收拾任務的精髓凝聚。 美學起步：“一切藝術趨勢美玉” 王遜的第一篇美術史論文《玉在中國文明上的價值》，頒發于1937年《教導部第二次全國美術博覽會專刊》，全文以現代文獻與近代考古實證聯合，提出中國美術史始于先平易近對玉石的發明與應用。 文中提醒玉器不只承載著中國人奇特的美感認知，更被付與宗教、政治、品德的多重意涵，表現“美善合一”的審美幻想。王遜經由過程剖析玉的光彩溫潤、質地純真等特質與儒家“正人比德于玉”理念的契合，說明了中國現代將美感升huawei品德原則，進而更擴大為后世一切美的價值。文章最后借英國美學家沃爾特·佩特“一切藝術趨回音樂”之論，凝練出“在中國，一切藝術趨勢美玉”的結論，精辟歸納綜合了中國藝術精力的焦點特質，同時也將中國美術史的出發點回于玉石：中國美術的第一筆，是刻在玉石上的。 王遜頒發這篇論文之時年僅22歲，正在清華年夜學哲學系追隨鄧以蟄進修美術史與美學。鄧以蟄視王遜為學術傳人，悉心領導其美術史研討，奠基了王遜實證研討的基礎。在鄧以蟄領導下，王遜將美學實際與美術史考證相聯合：一面摸索“正人比德于玉”的審美幻想，一面考據歷代美術的演化，逐步構建起貫穿古今的學術系統。 學術孕育：于烽火中廣收博取 1945年第一卷第二期的《世界文藝季刊》中刊載了王遜在東北聯年夜時代頒發的《表示與表達》一文，反應了他這一時代慢慢建構的學術理念。王遜是東北聯年夜辦學的全部旅程親歷者，自1937年長沙姑且年夜學組建時他就在校，后隨校遷至昆明，直至1946年聯大敗返，九年未離。 1939年清華年夜學恢復研討生招生，王遜經由過程劇烈瑜伽場地競爭考進哲學部，成為聯年夜第一批研討生。在馮友蘭、金岳霖等導師領導下，他選擇研討魏晉南北朝哲學，但立異地從字畫實際進手，體系收拾現代美學文獻，用剖析方式提煉焦點概念。他此時撰寫的《六朝畫論與人物識鑒之關系》一體裁現了他開端應用迷信目光和古代方式收拾傳統畫論。 研討生時代，王遜普遍就教分歧範疇的學者，轉益多師，接收陳寅恪的文史聯合方式和聞一多的考據工夫，構成重視資料、剖析嚴謹的治學作風。惋惜1940年日軍空襲炸毀了他積聚多年的研討卡片，冊本材料的缺少迫使他組織同窗成立“背誦俱樂部”，經由過程強化記憶保留常識。 其間他積極餐與加入“十一學會”同等仁組織，展開學術研究運動。從1941年起，他還承當了聯年夜邏輯學公共課講授，聯年夜校友回想說，王遜春聯年夜的邏輯學講授進獻最多。 景泰藍design：守正立異煥發重生 1949年7月，34歲的王遜成為清華年夜學最年青的傳授，肩負起創立藝術史學科與改革傳統工藝的雙重任務。面臨瀕臨滅亡的景泰藍行業，以王遜為代表的清華同人開啟了中國工藝美術史上首場“破舊立新”的實行。 景泰藍雖為“燕京八盡”之首，但那時北京景泰藍作坊凋落，產物困在“乾隆Taste”的窠臼里，匠人機械復刻著煩瑣圖案，胎體粗笨、掐絲粗拙，內銷市場幾近隔離。王遜與同人發明關鍵在于“無準繩的繁瑣工巧”，終極提出了改進的八字方針——“都雅、好用、省工、省料”。王遜主意從青銅器紋樣中提煉“素樸”之美，鑒戒敦煌藻井的靈動線條，將宋瓷的溫順作風和京劇臉譜的明快顏色融進design。團隊顛覆傳統花瓶形制，開闢出臺燈、煙具等適用器物，胎體改用輕浮的銅鋁合金，釉料分配出玉石般的溫潤質感。…

本年是巴金師長教師生日120周年，有一種神奇的感觸感染：他仍然在我們之間，仍然走在前邊。我說的不是作品的新與舊，而是他的精力和他的心。從《家》到《隨想錄》，他一向是社會良知的象征。作家是生涯的會議室出租良知。它真純、公理、悲憫，且具有時期和思惟的先覺性。在封建迷霧覆蓋眾人時，他召喚著覺悟的青年一代從令人梗塞的封建之“家”沖出往；當大師走出汗青的漩渦時，他不是跳出磨難暢懷年夜笑，而是拿起世界上最繁重的用具：筆，寫出心底思之最切的字：講實話。 由於他盼望心靈的任務起首是修復，包含品德和人格的修復。他了解只要人的健全，社會的成長才能夠健全。由于巴金如許的作家的存在，使我瑜伽教室們感到生涯和文學中一向有一種良知可以實其實在觸摸到。作家的良知是忠于生涯和忠于文學。1對1教學它使我們深信生家教涯不會垮失落，文學永遠保衛著生涯的真善美，那就不用搭理那些商品化的文字和花拳繡腿的文本游戲。從巴金的作品中，我們一向可以摸到這種文先生命的脈搏。它持之以恆，微弱無力地跳動著。 感激巴金與冰心的長命，使我們一代人可以或許從他們身上逼真地感觸感染五四時期以來在世的性命與精力。巴老以《隨想錄》把“五四”與今世文學牢牢連成一線，以《收獲》把“五四”與今世文學的精力連為一體。這里所說的“五四”即是常瑜伽場地識分子的知己、勇氣、真摯、道義與義務；這里說的勇氣，當然不只是藝術勇氣，更主要的是思惟勇氣。

《呂氏年齡·音初》記錄四方音樂之始，此中關于南音稱：“禹行功，見涂山之女，禹未之遇而巡省南土。涂山氏之女乃令其妾候禹于涂山之陽，女乃作歌，歌曰：‘候人兮猗。’實始作為南音。”據此，“候人兮猗”也就被視為南音之始，并在后世文獻中被普遍接收。如劉勰《文心雕龍·樂府》稱：“至于涂山歌于‘候人’，始為南音。”沈約《宋書·樂志》：“禹省南土，涂山之女私密空間令其妾候禹于涂山之陽，女乃作哥，始為南音。”均是對《呂氏年齡》記錄的延續。 不外，“候人兮猗”四字在分歧文獻記錄中還存在文字上的差別。清代畢沅校《呂氏年齡》時已指出：“《選》注無‘兮’字。”俞樾稱：“《文選·吳都賦》注引此文無‘兮’字。”（《諸子平議》卷二二）二家所共享空間指，均據《文選》左思《吳都賦》“登東歌操南音”劉逵注引《呂氏年齡》：“女乃作歌曰：‘候人猗。’”又japan(日本)學者松皋圓引鹽田屯稱：“《南都賦》善注引作‘候人猗兮’。”（《畢校呂覽補正》卷六）則據《文選》張衡《南都賦》“坐南歌兮起鄭舞”李善注引《呂氏年齡》：“女乃作歌曰：‘候人猗兮。’”便是說，《文選》同時節錄《吳都賦》和《南都賦》，二賦注釋固然同引《呂氏年齡》，但一則引作“候人猗”，一則引作“候人猗兮”。相較于《呂氏年齡》通行版本中所記錄的“候人兮猗”，前者無“兮”字，后者則倒“兮猗”為“猗兮”。此外，在畢沅、俞樾、鹽田屯等追蹤關心到的《文選》中晉、唐人注征引《呂氏年齡》所存在的異文外，南宋王應麟在征引《呂氏年齡》時也存有異文，其《詩地輿考》卷一引作“候人兮猗”，《玉海》卷一〇三則引作“候人猗兮”。 總體來說，“候人兮猗”“候人猗”“候人猗兮”三種異文的差別，在于“兮”字的衍文或脫文，“兮”“猗”二字的倒文。至如《北堂書鈔》卷一〇六、《承平御覽》卷一三五引《呂氏年齡》僅稱“女乃作歌曰‘候人’”，將“兮”“猗”二字一并刪往，則屬于類書征引時對實詞的刪省，并非異文形狀。而對于前述三種異文畢竟以何者為是，學術界尚存有爭議。俞樾稱：“《文選·吳都賦》注引此文無‘兮’字，是也。‘猗’即‘兮’字，不妥并用。”（《諸子平議》卷二二）以“兮”字為衍文。松皋圓稱：“鹽田曰：《南都賦》善注引作‘候人猗兮’，宜從之。”（《會議室出租畢校呂覽補正》卷六）許維遹亦稱：“《南都賦》注引作‘候人猗兮’，當從之。”（《呂氏年齡集1對1教學釋》卷六）均以為“兮猗”為倒文。 針對俞樾“兮”字為衍文之說，王利器《呂氏年齡注疏》贊成，蔣維教學喬、楊寬、沈延國、趙善詒合著之《呂氏年齡匯校》則表現否決，稱：“‘猗’‘兮’古非不克不及并用，《晉語》曰‘猗兮違兮’，韋注云：‘猗，嘆也。’……俞氏據《選》注刪‘兮’字，無當也。”陳奇猷亦稱：“前人以二嘆詞連用之例正多，如《詩·淇澳》‘綠竹猗猗’是。俞刪‘兮’字，非。”（《呂氏年齡新校釋》卷六）針對松皋圓倒文之說，蔣維喬等《呂氏年齡匯校》稱“疑松皋圓之說近是”，陳奇猷則表現否決：“‘兮’‘猗’均是嘆詞，且是疊韻，則作‘兮猗’與‘猗兮’無別。松、蔣倒作‘猗兮’，畫蛇添足。”（《呂氏年齡新校釋》卷六） 現實上，“兮”與“猗”二字相通。以傳世文獻而論，孔穎達《尚書公理》于《秦誓》“若有一介臣斷斷猗”稱：“猗者，足句之辭，不為義也。《禮記·年夜學》引此作‘斷斷兮’，‘猗’是‘兮’之類。”王引之總結稱：“猗，兮也。”并追蹤關心到《詩經·魏風·伐檀》“河水清且漣猗”在漢石經中作“河水清且漣兮”的例證。（《經傳釋詞》卷四）傳世文獻中的“兮”字，在已出土的漢代及漢前文獻中，則被寫作“可”（如安年夜簡《詩經》）、“呵”（如馬王堆帛書《老子》）、“旖”（如阜陽漢簡《詩經》）等字。從這一角度來說，既然“候人兮猗”中的“兮”“猗”二字為同字，則確如陳奇猷所言，“兮猗”與“猗兮”并無現實差別，所謂倒文應是后來抄寫經過歷程中所致。 不外，在“候人”兩個虛詞之后連用“兮”“猗”兩個字形分歧而意義雷同的嘆詞，在同時代文獻中也無法獲得佐證。戴偉華已指出：“‘猗’‘兮’兩個語助嘆詞連用在先秦文獻中盡無僅有，楚歌、楚辭中也沒有相似用法。”（《楚辭音樂性體裁特征及其相干題目——從阜陽出土楚辭漢簡說起》）除前述蔣維喬等引《國語·晉語》“猗兮違兮”外，如《初學記》卷一四引后漢秦嘉《述婚詩》：“猗兮容兮，穆矣其言。”也是“猗兮”連用的例子。但“猗兮”置于句首，與“違兮”“容兮”響應，此“猗”當為虛詞而非嘆詞，與“候人兮猗（或猗兮）”置于句末有所分歧。蔣維喬等《呂氏年齡匯校》又稱：“《候人》首句云：‘彼候人兮。’疑此本亦作‘猗候人兮’，‘彼’‘猗’亦聲轉。”即以為“候人兮猗”當倒作“猗候人兮”，但“猗”在“候人兮猗”華夏為嘆詞，“彼”則為唆使代詞，二者也不克不及同等。至于陳奇猷所引《詩經·衛風·淇奧》“綠竹猗猗”，鄭玄注：“猗猗，美盛貌。”知為描述詞，也不克不及同等于“兮猗”。更進一個步驟，如雷拂曉所指出：“先秦傳世典籍里大批存現‘兮’字，而出土的年齡戰國文獻中無一例‘兮’字。”（《先秦傳世典籍“兮”字本貌及形用流變》）亦即在漢代以前的出土文獻中，僅有“可”“呵”“旖”等字而無“兮”字的存在，則當《呂氏年齡》編寫的戰國之時，亦無“兮”字存在，其通行版本中的“兮猗”之“兮”字，即應是衍文無疑。 至于“兮”字致衍的陳跡，胡敕瑞稱：“句中‘兮’字當是注文闌進，原文應作‘候人猗’。”（《試論“兮”與“可”及其相干題目》）但“兮”字未必是注文，更能夠是對“猗”的旁記字。因旁記字闌進註釋而衍，是古書抄寫與校勘經過歷程中罕見的誤例，王念孫《唸書雜志》多舉先秦子書旁記字誤進註釋之例，俞樾《古書疑義舉例》有“以旁記字進註釋例”，皆有闡述，張涌泉亦曾對敦煌寫本中的同類情形停止考據（《敦煌寫本文獻學》）。夷考實在，《呂氏年齡》所記錄者原看成“候人猗”，“猗”在漢代被改寫作“兮”，或本在“猗”旁記“兮”以說明此字，繕寫者誤將作為旁記字的“兮”字錄進註釋，遂變為“候人兮猗”，或作“候人猗兮”。 將“兮”字定為衍文，既有《文選》中《吳都賦》劉逵注引《呂氏年齡》“候人猗”的版本佐證，也有後人對于旁記字闌進註釋而衍的例證，更有出土文獻中漢代以前無“兮”字的文獻根據。總結來說，《呂氏年齡·音初》中記錄的南音之始實為“候人猗”，通行版本中“候人兮猗”的“兮”字為漢代以降將旁記字誤進註釋而形成的衍文。“候人兮猗”在后世的影響雖年夜，但揆諸現實，仍當以作“候人猗”為是。 （作者：翟新明，系湖南年夜學文學院副傳授）